الاتصال بنا



صفحة 1 من 2 12 الأخيرةالأخيرة
النتائج 1 إلى 15 من 17

الموضوع: أصبح الـMatrox Parhelia 512 جاهزاً

  1. #1
    عضو نشيط جدا
    تاريخ التسجيل
    Nov 2001
    المشاركات
    383

    أصبح الـMatrox Parhelia 512 جاهزاً



    بسم الله الرحمن الرحيم ...

    إخواني الأعزاء أخيراً أصبح الـMatrox Parhelia 512 جاهزاً وسنراه في الأسواق في July 2002 ...
    http://www.hardware-testdk.com/test_show.asp?id=966

    من يفكر أن في شراء الـGeForce4 Ti 4600 فليصبر قليلاً (شهر واحد أو أقل) ويشتري الـMatrox Parhelia 512 فهو أفضل من الـGeForce4 Ti 4600 بالضعف تقريباً وسعره المقترح هو USD 449 أي ما يعادل 1649 درهم (نفس سعر الـGeForce4 Ti 4600 أول ما نزل) ...

    تحياتي لكم ...





    __________________
    BobRock
    BobRock غير متواجد حالياً


  2. #2
    عضو سوبر نشيط
    تاريخ التسجيل
    Feb 2002
    المشاركات
    623


    في الحقيقة لا تعتزم هذه البطاقة الجديدة الاطاحة ببطاقات GeForce4 حيث أنه على الرغم من أن هذه البطاقة جديدة فإنها قد لا تنافس بطاقات GeForce4 في الأداء(السرعة) ... العامل الفعال والذي تبرع فيه MATROX هو جودة الصورة والمزايا المضمنة في البطاقة... البطاقة المذكورة ستكون لها القدرة على تشغيل 3 شاشات في نفس الوقت مع عمل امتداد لسطح المكتب على الشاشات الثلاثة سويا...
    تتميز البطاقة أيضا بكونها الأولى لاستعمال TRUE BMPMAPPING والذي يعطي الصور منظرا جذابا...
    الغريب في الموضوع أن معالج البطاقة بطيء نوعا ما (أعلم أن السرعة ليست كل شيء) ولذلك فإني أتوقع أن تعتمد البطاقة ولو بشكل جزئي على المعالج الأساسي في الجهااز CPU ... ولكن لا أحد يدري...





    __________________
    Tweking your computer has never been easier... why shouldnt you tweak!!!!!!!
    العين تبكي وقلب الحر ينفطر***حيث الدماء بأرض القدس تنهمر
    ياللمصيبة ياللروع من حدث*** قد خطه فوق أرض العرب ذا القدر
    zed_device غير متواجد حالياً

  3. #3
    عضو نشيط جدا
    تاريخ التسجيل
    Nov 2001
    المشاركات
    383


    بسم الله الرحمن الرحيم ...

    أخي العزيز zed_device يبدو أنك لم تقرأ مواصفات الـMatrox Parhelia 512 GPU ولم تقارنها مع أقوى GPU من nVIDIA ؟!

    وبعدين أي كرت شاشة مهما كانت قوة الـGPU فيه لابد وأن يعتمد على المعالج الرئيسي CPU لأن الـGPU وظيفته معالجة الرسوم فقط سواء ثنائية الأبعاد أم ثلاثية الأبعاد وليس إدارة اللعبة كلها لأنها ليست وظيفة الـGPU أساساً بل هي وظيفة الـCPU ولا تنسى أن الـGPU صنع ليخفف الحمل على الـCPU بحيث بدلاً من أن يعالج الرسوم والبرامج أصبح يعالج البرامج فقط ويترك معالجة الرسوم للـGPU مما يقلل من انشغال الـCPU ويجعله متفرغاً لمعالجة برامج أكثر فيزيد من الأداء وسأضرب لك مثلاً صغيراً وهو أنه لو نفس كرت الشاشة بنفس الـGPU وليكن GeForce4 Ti 4200 في جهازين سرعة الـCPU في الجهاز الأول 1.6GHz والآخر سرعته 2.2GHz من Pentium4 Northwood Core في أي جهاز ستكون سرعة اللعبة أكبر وعدد الـFrames في الثانية أكثر ؟! وفي أي جهاز ستكون نتيجة الـBenchmark ببرنامج 3DMark2001 أعلى ؟!

    طبعاً الـCPU بسرعة 2.2GHz ...

    إذاً هذا معناه أن كرت الشاشة مهما كانت قوة الـGPU فيه لابد وأن يعتمد على المعالج الرئيسي CPU لأن الـGPU وظيفته معالجة الرسوم فقط بغض النظر نوع الـGPU وسرعته أو سواء من nVIDIA أو Matrox أو حتى ATI ...

    أرجو أن لا تغضب مني وأنا آسف على الإطالة ...

    عندي امتحان في الـChapter 9 في الـCCNA بعد 5 ساعات ونصف، ادعوا لي بالتوفيق بارك الله فيكم ...

    تحياتي لك أخي العزيز zed_device ...





    __________________
    BobRock
    BobRock غير متواجد حالياً

  4. #4
    عضو سوبر نشيط
    تاريخ التسجيل
    Feb 2002
    المشاركات
    623


    أولا تمنياتي لك بالتوفيق....
    فقط للملاحظة... في اتصال لي بصديق لي في شركة Matrox علمت أن معالحات هذه البطاقة قد لا تطلق عند سرعات أعلى من 250!!!!! ولذلك قلت أن سرعة المعالجة في البطاقة ستكون معتمدة بشكل أكبر على المعالج CPU من البطاقات الأخرى لتوفير البيانات الكافية للرام ذات للباندوث المرتفع جدا...
    أما عن مثالك ففهمك لتميم برنامج 3DMArk صحيح ولكنه ناقص نوعا ما... بطاقات العرض يمكنها معالجة سعة محدودة من البيانات الرسومية وعندما تكون البيانات المطلوب معالجتها أكثر من قدرتها يقوم المعالج الأساسي بحمل العبء الزائد عن البطاقة (في الماضي كانت البطاقات توفر على المعالج ما تستطيع وتترك الباقي للمعالج والآن مع تقدم التقنيات وازدياد سرعات البطاقات الرسومية فالمعالج أصبح يقوم بمعالجة مايفيض عن قدرة البطاقات الرسومية وهو جزء بسيط نوعا ما). ولذلك فإن ما تسبب في الفرق في نتائج 3DMARK هو سرعة المعالج لمعالجة المعلومات التي لا تستطيع البطاقة تحملها... وفي هذه الحالة يفوز ال.2.2 P4 بالطبع... (يكمن الفرق في الحقيقة في CarChase High Detail , Lobby High Detail في اختبارات 3D MArk 2001SE )

    أما عن اعتماد كرت الشاشة على المعالج مهما كانت قوته فهو مفهوم صحيح لبطاقات العرض العادية ولكن عند النظر إلى البطاقات الرسومية المتقدمة فتجد أنه في كثير من الحالات يمكن لجهاز بمعالج يحتوي على بطاقة WildCat II على سبيل المثال وعالج PIII700 أن يساوي في الأداء جهازا بنفس البطاقة ومعالج P4 2.0 في مجال البرامج الرسومية المتقدمة.... فإلى أن تقوم شركة ما بإصدار معالج رسومي يمكنه القيام بالمعالجة الرسومية بشكل كامل دون اللجوء إلى المعالج الأساسي للمستخدم العادي (وهي ليست بالبعيدة) فالمفهوم السابق صحيح...

    عن دعم البطاقة لتقنيات DirectX9.0 الجديدة بشكل كامل فهذا غير صحيح... البطاقة تدعم "بعض" أهم التقنيات في هذه المكتبات ولكن ليس كلها... ولذلك لا يمكن القول أن البطاقة تدعم هذه المكتبات بالشكل المطلوب وهذا ما يجعلني أتشكك من قدرتها على منافسة الجيل القادم من معالجات شركتي nVidia و ATI ...

    أما عن كوني أغضب فإني في الحقيقة لا أجد سببا واضحا لذلك!!!! فكلنا قد نخطئ وياحبي لمن يصوب أخطائي...





    __________________
    Tweking your computer has never been easier... why shouldnt you tweak!!!!!!!
    العين تبكي وقلب الحر ينفطر***حيث الدماء بأرض القدس تنهمر
    ياللمصيبة ياللروع من حدث*** قد خطه فوق أرض العرب ذا القدر
    zed_device غير متواجد حالياً

  5. #5
    عضو جديد
    تاريخ التسجيل
    Jun 2002
    المشاركات
    3


    أشكرك عزيزي bobrock على الخبر ..
    ولكن يبدو لي انه يعتمد بشكل أساسي على معالج الحاسوب
    ماذا تقول ؟

    وبالتوفيق في الأمتحانات





    __________________
    إستخدم ملفك الخاص لكتابة توقيعك
    metalheader غير متواجد حالياً

  6. #6
    عضو فعال
    تاريخ التسجيل
    Feb 2001
    المشاركات
    1,852


    بسم الله الرحمن الرحيم

    سرعة الهيرتز لا تعنى الاداء، مثالنا هو معالجات اثلون والتى تعمل بسرعات اقل من معالجات بنتيوم ولكنها تتفوق عليها بالاداء. عدد العمليات بكل دورة هيرتز والمعمارية المتبعة هى التى تحدد الاداء. كما لا ننسى دور المشغلات (Drivers) والتى تلعب دور رئيسى بتحديد الاستفادة من مقدرة الكرت وادائه.





    __________________
    حياكم الله بموقعكم

    http://www.arabhardware.com
    الوليد غير متواجد حالياً

  7. #7
    عضو فعال
    تاريخ التسجيل
    Feb 2001
    المشاركات
    1,852


    بسم الله الرحمن الرحيم

    بالمناسبة، شكرا على توضيح دعم الكرت لتقنية DX9 اخى zed. لقد عدلت الخبر بالموقع لكى يبين هذا الامر.





    __________________
    حياكم الله بموقعكم

    http://www.arabhardware.com
    الوليد غير متواجد حالياً

  8. #8
    عضو نشيط جدا
    تاريخ التسجيل
    Nov 2001
    المشاركات
    383


    بسم الله الرحمن الرحيم ...

    هلا والله أخي العزيز metalheader وينك ؟!

    على فكرة أنا كنت أريد أقول لك على مشكلة نقص تردد معالجك ولكن ما حصلتك على المسنجر ...

    المشكلة هي في سرعة الناقل والظاهر أنك غيرته لـ100MHz والمفروض يكون 133MHz ...

    غير تردده إلى 133MHz وسترجع السرعة الحقيقية لمعالجك بحيث 133.3x12=1600 ...

    أما بالنسبة لعبارة ( ولكن يبدو لي انه يعتمد بشكل أساسي على معالج الحاسوب
    ماذا تقول ؟ ) فلم أفهم ما تقصد ؟!

    يا شباب لا تنسوا أن معالج Parhelia 512 من Matrox هو 512bit GPU وليس كمعالجات 256bit مثل GeForce4 و GeForce3 أو RADEON 8500 وغيره ...

    أعتقد معالج 512bit حتى لو كان بسرعة 220MHz قادر على التفوق على معالج 256bit حتى لو كان بسرعات أعلى والأمور كما هي في المعالجات الخاصة بسطح المكتب فالـClawHammer بـ64bit و سرعة 800MHz استطاع التغلب على معالج الـPentium4 بسرعة 1600 في مجال الألعاب والمعالجين كانا يعملان في نظام التشغيل Windows وهو 32bit والمعروف أن معالج الـPentium4 هو 32bit Processor ومعالج الـClawHammer لم يعمل بكامل قوته بعد لأن النظام لم يكن نظام تشغيل بـ64bit ...

    ملاحظة:
    معالج الـClawHammer كان بناقل 266MHz و 256K Cache Memory ...

    تحياتي لكم ...





    __________________
    BobRock
    BobRock غير متواجد حالياً

  9. #9
    عضو نشيط جدا
    تاريخ التسجيل
    Nov 2000
    المشاركات
    393


    صحيح كلام أخي BobRock لأن السـرعة لا تعني الأداء.

    فمعالج Athlon XP يقوم بعمل 9 تعليمات في الدورة الواحدة و معالج Pentium 4 يقوم بعمل 6 تعليمات في الدورة الواحدة ( IPC ).

    و لمعرفة من الأقوى أداء : Athlon XP 1800 و الذي يعمل بتردد 1.5 جيجاهيرتز أو Pentium 4 2000 MHz، لمعرفة من الأقوى نقوم بإجراء العملية الحسابية التالية:

    عدد التعليمات التي يؤديها معالج Athlon XP بسرعة 1.5 جيجاهيرتز=
    9 * 1500000000 = 135 * 10^8 عملية.

    عدد العمليات التي يؤديها معالج Pentium 4 بسرعة 2 جيجاهيرتز=
    6 * 2000000000 = 120 * 10^8 عملية.

    و بالتالي يتضح أن معالج Athlon XP بسرعة 1.5 جيجاهيرتز يتفوق على معالج Pentium 4 بسرعة 2 جيجاهيرتز و أن تسمية AMD لمعالجتها غير منصفة لقوتها الحقيقة.





    __________________
    Bond .. James Bond
    CS Fanatic
    JB007 غير متواجد حالياً

  10. #10
    عضو سوبر نشيط
    تاريخ التسجيل
    Feb 2002
    المشاركات
    623


    أنا أوافق على كلامكم بأن السرعة لا تعني الأداء ولكن عند تشغيل المعالج الرسومي بسرعة بطيئة فلكي تتم الاستفادة بشكل كامل من سرعة الذاكرة الملحقة يجب أن تتبنى البطاقة معمارية جديدة تحل مشكلة فارق السرعة بين المعالج والذاكرة... وهي ما أشار له الأخ BobRock (معمارية 512bit ) ... على كل حال البطاقة ستصدر قريبا وسوف نرى مقارنة لأدائها مع الأجيال الحالية من البطاقات...
    على فكرة... بطاقات R300 قريبة الصدور أيضا حيث أنه تم حل العديد من الاشكالات والمعالج الآن موجود لدى شركات تصنيع البطاقات منتظرا تصريح ATI عنه رسميا...





    __________________
    Tweking your computer has never been easier... why shouldnt you tweak!!!!!!!
    العين تبكي وقلب الحر ينفطر***حيث الدماء بأرض القدس تنهمر
    ياللمصيبة ياللروع من حدث*** قد خطه فوق أرض العرب ذا القدر
    zed_device غير متواجد حالياً

  11. #11
    عضو نشيط جدا
    تاريخ التسجيل
    Nov 2000
    المشاركات
    393


    عسى أن تكون المشغلات بالجودة المطلوبة، لا أن ننتظر 5 أشهر إلى أن نحصل على مشغلات "يمكن" تثبيتها.





    __________________
    Bond .. James Bond
    CS Fanatic
    JB007 غير متواجد حالياً

  12. #12
    عضو سوبر نشيط
    تاريخ التسجيل
    Feb 2002
    المشاركات
    623


    المفروض أن البطاقة ستسخدم مشغلات Catalyst الجديدة نفسها وإن كنت قد قرأت في بعض المواقع أن هذا غير صحيح... وفي رأيي هذه المشغلات من الجودة بما يكفي لأن نقول عنها أنه بالفعل يمكن تركيبها واستخدامها أيضا...





    __________________
    Tweking your computer has never been easier... why shouldnt you tweak!!!!!!!
    العين تبكي وقلب الحر ينفطر***حيث الدماء بأرض القدس تنهمر
    ياللمصيبة ياللروع من حدث*** قد خطه فوق أرض العرب ذا القدر
    zed_device غير متواجد حالياً

  13. #13
    عضو سوبر نشيط
    تاريخ التسجيل
    Feb 2002
    المشاركات
    623


    أحببت أن أضع بعض اللقطات التي أخذت بواسطة هذه البطاقة.... تبدو جيدة وبحسب المصدر يمكن لعب الألعاب عند دقة (ثلاث شاشات) 3840X1024 و تفعيل FSAA16X !!!!!!!! حتى أفضل بطاقات الGeForce4 ستواجع بعض الصعوبات عند دقة مماثلة وعند مع تفعيل 16XFSAA ... أعتقد أن بطاقتي التالية ستكون Matrox Parhelia وخصوصا أنها شركة كندية...
    1
    2
    3 http://
    4
    5
    6
    7
    8
    9
    10
    11
    أحجام الملفات كبير نوعا ما...
    المصدر: MatroxForum





    __________________
    Tweking your computer has never been easier... why shouldnt you tweak!!!!!!!
    العين تبكي وقلب الحر ينفطر***حيث الدماء بأرض القدس تنهمر
    ياللمصيبة ياللروع من حدث*** قد خطه فوق أرض العرب ذا القدر
    zed_device غير متواجد حالياً

  14. #14
    عضو نشيط جدا
    تاريخ التسجيل
    Nov 2001
    المشاركات
    383


    بسم الله الرحمن الرحيم ...

    أخيراً اقتنعت أخي العزيز zed_device بأن الـMatrox Parhelia 512 أفضل من الـGeForce4 Ti 4600 بالضعف تقريباً ...

    على فكرة الـGeForce4 Ti 4600 لا تحتوي على ميزة FAA-16x وإنما تحتوي على ميزة 4x FSAA مما يجعل الـGeForce4 Ti 4600 لا شيء أمام الـMatrox Parhelia 512 خاصة وأن شركة Matrox تخطط لإنتاج الكرت بذاكرة 256MB ...

    تحياتي لك ...





    __________________
    BobRock
    BobRock غير متواجد حالياً

  15. #15
    عضو فعال
    تاريخ التسجيل
    Feb 2001
    المشاركات
    1,852


    بسم الله الرحمن الرحيم

    لاتحكم على الكرت اخى BobRock قبل ان نراه يعمل ونقف بالضبط على ادائه. المواصفات ترشح الكرت لكى يكتسح غيره ولكن التطبيق يبقى هو الاساس. لازلت اذكر كروت Radeon لما كانت على الورق كانت تبشر بالقضاء التام على كروت جيفورس. للاسف التطبيق لم يكن كما توقعنا وانتهينا باداء اقل من سلسلة Ti 500 بسبب عدم نضوج وفعالية المشغلات الخاصة بهذا الكرت.





    __________________
    حياكم الله بموقعكم

    http://www.arabhardware.com
    الوليد غير متواجد حالياً

صفحة 1 من 2 12 الأخيرةالأخيرة




ضوابط المشاركة

  • لا تستطيع إضافة مواضيع جديدة
  • لا تستطيع الرد على المواضيع
  • لا تستطيع إرفاق ملفات
  • لا تستطيع تعديل مشاركاتك
  •  
0