| |||||||
| المدوّنات | البحث | مشاركات اليوم | اجعل كافة المشاركات مقروءة |
 |
| | LinkBack | أدوات الموضوع |
| |||||
| مهزلة الاختبارات تصب في صالح إنتل لعل أخي الوليد أو غيره من الشباب الفاهيمن فكر في طرح هذا الموضوع ولم يشأ أن يتسرع فيه ، ولكن بعد قرائتي لهذا الموضوع اكتشفت أن تأخير هذا الموضوع غير سليم. من يقرأ هذا المقال هنا: www.prworld.com سيكتشف أن سيليرون لم يقدم شيء برغم 400 ميجاهيرتز من الإضافة ، على عكس ما نقلت لنا المواقع الأجنبية من تطور في الأداء ، والمجلات ستكون أكثر حيادية. موقع www.vashhardware.com طرح القضية بشيء من الموضوعية ، ثم ذكر بالنص أن بعض مستخدمي الآثلون حينما قاموا بترقية برنامج Lightwave من إصدارة 7.0 إلى 7.0b صادفوا نتائج أقل للآثلون وذلك باختصار لأن ود البرمجة OPTOMIZED لعيون معالجات أنتل وانظر للفارق بين هاتين الصورتين وملي عينك بين اختباري Content Creation Winstone 2001 و 2002 وكأن الإصدار الجديد جاء داعما لإنتل بقوة:   These both piture (c) for /www.tech-report.com شوفوا أخواني في اختبار 2001 الآثلون 2100 حصل على 83.4 نقطة. البنتيوم4 بتردد 2400 حصل على 80.3 نقطة. أما اختبار 2002 الآثلون 2100 حصل على 32.5. البنتيوم4 بتردد 2400 حصل على 36.4 نقطة. يا أخوة حتى في عمليات الرندرنج وعمليات إنكودنج لملفات MP3 نفس القصة وكما علق صاحب أحد المواقع قائلا: The Athlon XP wins, but who would notice? We're encoding a 50MB audio file here at 128 kilobits/s without any extras like variable bitrates ولذلك تبقى النتائج غير منطقية ، ففي بعض اختبارات OpenGL يتفوق معالج آثلون وفي اختبارات أخرى لنفس التقنية يتفوق البنتيوم4 ولذلك ما مدى صدق هذه الاختبارات؟ أقص هذه العبارة المهمة من الموقع: Basically the benchmarks out there today say what Intel wants said | |||||
|
| |||||
|
أوافقك الرأي... حتى أنني نفسي كنت أريد أن أضع هذه النقطة ولكنني قضلت تركها للوليد.... أسلوبه أحسن من أسلوبي... لول... ولكن حيث أنك بالفعل كتبتها أود أن أضيف أن الأداء الحقيقي يكمن في الاختبارات التي يقوم بها المستخدم بنفسه على الجهاز باستخدام البرامج التي يستعملها بكثرة... وليس باستعمال برامج الفحص ....
__________________ Tweking your computer has never been easier... why shouldnt you tweak!!!!!!! العين تبكي وقلب الحر ينفطر***حيث الدماء بأرض القدس تنهمر ياللمصيبة ياللروع من حدث*** قد خطه فوق أرض العرب ذا القدر | |||||
|
| |||||
|
بسم الله الرحمن الرحيم لقد ضربت على الوتر الحساس اخى مبارك، بالفعل هذا موضوع مهم ومعقد وشائك. اولا، وجهة نظرى بالمجلات الخاصة بالحاسب انها اسوأ من المواقع بالانترنت. المجلات تعتمد اعتماد كلى على الاعلانات لكى تعيش وانتل هى ملكة الاعلانات بدون منازع. المواقعه اعتمادها اقل على الاعلانات ولكونها بغالب الوقت مملوكة لهواة او شركات صغيرة فانها تكون محايدة اكثر. طبعا هذا لايعنى انهم كلهم ثقة، بل انه يوجد الكثير من المواقع والتى ليس لديها اى مصداقية. بالنسبة للاختبارات، الان الوضع افضل قليلا مما كان عليه منذ سنتين. جميع الاختبارات القديمة كانت مصممة للاستفادة من تقنيات انتل وليس تقنيات AMD مثل 3DNow. لهذا كانت النتائج تصب دائما بمصلحة انتل. الامر لازال مستمر ولكن بشكل اقل، لازال هناك الكثير من برامج الاختبارات تعتمد على تقنيات انتل مثل SSE2 وحتى ان بعضها تاخد Codec خاص وجاهز من انتل لكى تدخله باختباراتها. ارى ان شركة AMD تتحمل الذنب كله، اذا ارادت ان تبين القدرة الحقيقية لمعالجاتها فانها بحاجة لان تكون فعالة اكثر مع الشركات التى تنتج برامج الاختبار. موضوع الاختبارات كله يحتاج لتقييم. نرى رسوم بيانية تقارن بين المعالجات او كروت الشاشة واللوحات الام ونعتقد ان العتاد الذى يتقدم بنقطة او نقطتين هو الافضل. الحقيقة هى بان غالب البرامج التى تقيس الاداء لاتمثل الحقيقة التى يجب ان يحسها المستخدم. بغالب الوقت يجب ان يكون الفرق بالنقاط بين معالجين اكثر من 15 او 20% لكى يبدأ المستخدم بالاحساس باى فرق. مثل ماقال اخى zed، افضل طريقة للاختبار تكون باستخدام برامج حقيقية والعاب. لربما لعبة Quake2 هى افضل طريقة للاختبار لانها لعبة حقيقية. لربما يذكر اخى مبارك محاولتى لايجاد طريقة لاختبار العتاد باستخدام برنامج Access، من تجاربى معه لم ارى فروقات حقيقية بين معالج ديورون بسرعة 750 ميغاهرتز ومعالج بنتيوم3 بنفس السرعة. فقط بضع ثوانى فرق بالعمل مع قاعدة بيانات تصل بحجمها الى عدة مئات من الميغابايت. بينما باستخدام البرامج المخصصة للاختبارات، كان الفرق كبيرا يصل الى 50% ببعض الحالات. | |||||
|
| |||||
|
لعلك تقصد محرك QUAKE III أخي الوليد حيث أن محرك QUAKE II أصبح قديما جدا و كل ألعابه أصبحت كذلك ( إلا Half Life ). أرى ان موقع tomshardware.com من المواقع التي لا تهتم لا بإنتل و لا بغيرها.
__________________ Bond .. James Bond CS Fanatic | |||||
|
| |||||
|
DoomIII ستكون ثورة في مجال الرسوميات كما سمعت وبالمثل Unreal 2003 .... أما عن موقع Tom's Hardware لا أعتقد أنه بالمصداقية الكافية.... توجد العديد من الاختبارات التي يعرف الجميع أنها خاطئة أو ليست عادلة على الأقل.... ولكن في العادة تعجبني مقارناته...
__________________ Tweking your computer has never been easier... why shouldnt you tweak!!!!!!! العين تبكي وقلب الحر ينفطر***حيث الدماء بأرض القدس تنهمر ياللمصيبة ياللروع من حدث*** قد خطه فوق أرض العرب ذا القدر | |||||
|
| |||||
|
بسم الله الرحمن الرحيم هناك بعض الامور التى لاتعجبنى بموقع تومز هاردوير واهمها هى مقارنته احدث معالجات انتل بمعالجات AMD. مثال على ذلك مقال البنتيوم4 الجديد بسرعة 2.53 غيغاهرتز والذى قارنه بمعالج اثلون 2100+. معالج اثلون هذا غير مصمم لكى ينافس معالج بنتيوم4 الجديد ولا يوجد مجال لمقارنة الاثنين وجها لوجه. اى قارئ غير واعى لهذا الامر سيعتقد ان معالجات انتل افضل من AMD. الموقع الذى احس بانه عادل جدا بمقارناته ويحرص باختباراته على اختيار المناسب منها، هو موقع اناند تك. عندما يكون برنامج معين موجه لاظهار معالجات انتل بصورة جيدة فانه لايستخدمه وان استخدمه فانه اما يلغى ال Codec الخاص بانتل او باقل تقدير يبين هذا الامر. | |||||
|
|
| |
| |
| أدوات الموضوع | |
| |
