بسم الله الرحمن الرحيم
لعل أخي الوليد أو غيره من الشباب الفاهيمن فكر في طرح هذا الموضوع ولم يشأ أن يتسرع فيه ، ولكن بعد قرائتي لهذا الموضوع اكتشفت أن تأخير هذا الموضوع غير سليم.
من يقرأ هذا المقال هنا:
www.prworld.com
سيكتشف أن سيليرون لم يقدم شيء برغم 400 ميجاهيرتز من الإضافة ، على عكس ما نقلت لنا المواقع الأجنبية من تطور في الأداء ، والمجلات ستكون أكثر حيادية.
موقع www.vashhardware.com طرح القضية بشيء من الموضوعية ، ثم ذكر بالنص أن بعض مستخدمي الآثلون حينما قاموا بترقية برنامج Lightwave من إصدارة 7.0 إلى 7.0b صادفوا نتائج أقل للآثلون وذلك باختصار لأن ود البرمجة OPTOMIZED لعيون معالجات أنتل وانظر للفارق بين هاتين الصورتين وملي عينك بين اختباري Content Creation Winstone 2001 و 2002 وكأن الإصدار الجديد جاء داعما لإنتل بقوة:
These both piture (c) for /www.tech-report.com
شوفوا أخواني في اختبار 2001
الآثلون 2100 حصل على 83.4 نقطة.
البنتيوم4 بتردد 2400 حصل على 80.3 نقطة.
أما اختبار 2002
الآثلون 2100 حصل على 32.5.
البنتيوم4 بتردد 2400 حصل على 36.4 نقطة.
يا أخوة حتى في عمليات الرندرنج وعمليات إنكودنج لملفات MP3 نفس القصة وكما علق صاحب أحد المواقع قائلا:
The Athlon XP wins, but who would notice? We're encoding a 50MB audio file here at 128 kilobits/s without any extras like variable bitrates
ولذلك تبقى النتائج غير منطقية ، ففي بعض اختبارات OpenGL يتفوق معالج آثلون وفي اختبارات أخرى لنفس التقنية يتفوق البنتيوم4 ولذلك ما مدى صدق هذه الاختبارات؟
أقص هذه العبارة المهمة من الموقع:
Basically the benchmarks out there today say what Intel wants said